Diyarbakır’da vahşice katledilen pastacı cinayetinde ceza belli oldu

Diyarbakır’ın Bağlar İlçesi'nde pasta ustası olan ve maya işleriyle uğraşan Kadir Güngör’ün (35) yanında çalışan işçisi Serdal Bayram (23) tarafından öldürülmesiyle ilgili dava ağır ceza mahkemesinde karara bağlandı.

Alacağını isteyen patronunu gözünü kırpmadan kurşun yağmuruna tutarak vahşice öldüren sanık ifadesinde, borçlu olduğu patronuna yanında taşıdığı silahın dolu olduğunu bilmediğini, korkutmak için ayaklarına doğru sıktığını, kaçtıktan sonra silahı hatırlamadığı bir yere attığını iddia etti.

Sözcü gazetesinden Özgür Cebe’nin haberine göre, ancak otopsi raporu sanığın savunmasını doğrulamadı. Güngör’ün ayaklarına doğru ateş edilmediği, bilakis ölüm bölgesinin hedef alınarak karaciğer ve iç organ parçalanması sonucu öldüğü bildirildi.

Tanık ifadelerine göre sanığın 2 ay çalışıp yanından ayrıldığı patronuna borcu olduğu halde küfür ve hakaretlerde bulunduğu, çevredekilerin araya girip ayırmasına rağmen sanığın geri gelerek 5 metre mesafeden Kadir Güngör’e peş peşe ateş ettiği ifade edildi.

ACIYIP İŞE ALDI, GÖZÜNÜ KIRMADAN ÖLDÜRDÜ

Sanığa ait telefon hattındaki mesaj içeriklerinde Güngör’ün alacağını isteyip, “Beni uğraştırma parayı gönder” diye yazdığı, sanığın da alacağını isteyen patronuna sinkaflı küfürler ederek, “Uğraş bakayım nasıl uğraşıyorsun. Alabiliyorsan gel, bekliyorum” dediği tespit edildi.

Sanığın ayrıca işlediği başka suçlardan dolayı sabıkalı olup iş bulmakta zorlandığı, pastacı Kadir Güngör’ün ise genç yaşına rağmen işsiz kalıp kötü alışkanlıklar edinmesin diye katili kendi işyerindi istihdam ettiği öğrenildi.

Sanığın denetimli serbestliğe tabi olduğu için seminere katılmak için işyerine ait aracı izinsiz kullandığı için patronuyla tartıştığı ve ardından öldürdüğü bildirildi.

EŞİM MERHAMET EDİP GERİ ALDI

Tanıklar da sanığın şoför olarak işe alındığını, işe düzensiz geldiğini, geldiği zamanlarda bile geç geldiğini, sürekli sorun çıkardığını belirttiler.

Sanığın 2 ay çalıştıktan sonra işten ayrıldığını, patronuna olan borcunu ödemediğini, borcunu isteyen Güngör’e, “Erkeksen gel al” dediğini belirttiler.

Güngör’ün eşi Kısmet Güngör de, dükkânda maya açığı, şirkete ait telefon hattında limit aşımı, işyerine ait aracı sanığın özel işlerinde kullanması nedeniyle eşinin katili işten çıkardığını belirterek, “Babası işyerine gelince eşim tekrar merhamet gösterip onu geri işe aldı. Sanık eşimin aracını usulsüz kullandığı için motoru zarar gördü ve 90 bin lira masraf çıktı. Eşimi tasarlayıp öldürdüğü için hem kendim, hem çocuklarım adına şikâyetçiyim. En ağır biçimde cezalandırılsın” dedi. Ölenin babası, Kadir’in tek oğlu olduğunu belirterek, “Sanık işverenini tasarlayarak öldürmüştür. Bu katliamdır, şikâyetçiyim” dedi.

BELİNDEKİ SİLAHI ALDIM YALANI TUTMADI

Mahkeme, sanığın tartışma sırasında ölenin belindeki silahı alarak kendini korumak için ayaklarına doğru ateşlediğini iddia etmiş olsa da, gerek dinlenen tanık ifadeleri gerekse ölen Kadir’in elinden alınan svap örneklerinde atış artığına rastlanmadığı için sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğundan itibar edilmediğine dikkat çekti.

Sanığın “Bana mesaj gönderip tehdit edip ağır küfür ve hakaretlerde bulundu” savunmasının da mesaj içerikleri ve HTS kayıtlarına bakıldığında yalan olduğu ortaya çıktı.

Kadir’in 3 kez sanığı aradığı, sanığın da cevap vermediği bunun dışında bir kayıt olmadığını belirten mahkeme, ret ve inkâra yönelik savunmalarının çelişkilerle dolu olduğunu ifade etti.

KÜFÜRLEŞMEK TAHRİK NEDENİ SAYILMAZ

Mahkeme sanığın olay yerine silahlı giderek patronuna karşı duyduğu kin ve beslediği nefret ile tartıştığını, kendisine küfür ettiği için öldürdüğünü belirtmiş olsa da, karşılıklı küfürleşmenin kasten öldürme suçunda haksız tahrik indirimini oluşturmayacağını, bilakis haksız tahrikin ölenden değil, alacağını isteyen sanıktan kaynaklandığı için cezasında tahrik indirimi uygulanamayacağının altını çizdi.

Mahkeme, sanığın geçmişteki sosyal ilişkileri, suç işlemeye yatkın olumsuz kişiliği, pişmanlık duymadığı gibi yargılamayı farklı yönlere sevk etme çabası içine girdiğinden hakkında iyi hal indirimi düzenleyen 62. Maddenin de uygulamayacağı kanaatine varıp sanığı indirimsiz müebbet hapisle cezalandırıp, hükmen tutukluluk halinin devamını kararlaştırdı. Geriye gözü yaşlı eş ve yetim kalan çocuklar kaldı.