Diyarbakır’da hakim E.M.D, aracıyla seyir halindeyken karşıdan karşıya geçen Erdal Üşer’e çarparak ölümüne neden oldu. Üşer’in yakınları, otopsi işleminin yapılması halinde aracın hızının anlaşılabileceğini ancak sürücünün hakim olması nedeniyle koruma ve mesleki dayanışma nedeniyle otopsi işleminin yapılmadığını iddia etti. Dosyada ihmallerin olduğunu savunan aile AYM’ye başvurdu.
Duvar’dan Ferhat Yaşar’ın haberine göre Diyarbakır 3’üncü Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimi E.M.D., kaza sırasında olay yerine gelen polislere, hakim olduğunu söyledi. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı kazayla ilgili başlattığı soruşturmada ilk olarak otopsi işlemi için cesedin Adli Tıp Kurumu'na sevkini istedi. Araç sürücüsünün hakim olduğunun anlaşılmasının ardından otopsi işleminden vazgeçilerek sadece 'ölü muayene tutanağı' tutuldu.
Olay yerinden alınan kamera görüntülerine göre kazaya neden olan hakimin frene bastıktan sonra ayağını frenden çektiğini ileri süren aile, bu görüntülerde eksik çözümleme yapıldığını ve detayların dosyaya işlenmediğini ileri sürdü. Aile, eksik çözümlemenin de bilinçli olarak yapıldığını ve amacın kazaya sebebiyet veren kişi olan hakimin korunması olduğunu belirtti.
Hazırlanan bilirkişi raporunda Erdal Üşen, 310 metre uzaktaki yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmediği gerekçesiyle kusurlu bulundu. Aile, raporun talimatla istenilen şekilde hazırlandığını öne sürdü.
‘ARAÇ SÜRÜCÜSÜ FRENE BASTI, SONRA AYAĞINI ÇEKTİ’
Erdal Üşen’in ailesi, Anayasa Mahkemesi'ne (AYM) yaptığı başvuruda, ''Bilirkişi raporunun objektif olmadığını, taraflı olduğunu, olay yerini gösterir CD görüntülerinde araç sürücüsünün önce frene bastığı sonra frenden ayağını çektiğinin görüldüğünü, bu hususun rapora yazılmadığını yine 180 cm. boyunda ve 90 kilo ağırlığında birinin normal seyreden bir aracın çarpması sonucu 36 metre savrulmasının mümkün olup olmadığının tartışılmadığını, üstelik bu 36 metrelik çarpmanın korkulukların bölünmesi dikkate alındığında daha şiddetli olduğunu, olay yerindeki maddi olgular yerine afaki düşünceye dayalı olarak raporun hazırlandığı'' söyledi.
Aile, hakim E. M. D.'nin ifadesinin dosya tamamlandıktan sonra alındığını bunun da amacının ifadesinde bir çelişkiye yer bırakmak istenmemesi olduğu iddiasını da dosyaya ekledi. Ayrıca Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesi’nin hazırladığı rapora göre ölen Erdal Üşen’de uyuşturucu ve uyarıcı madde bulunmadı.
Aile, dosyanın bir örneğini aldıklarında, araç sürücüsü hakime alkol ve uyuşturucu testi yapılmadığını da fark etti. Diyarbakır 1’inci Sulh Ceza Hakimliği ise yapılan itirazı reddetti.
SAVCILAR 'DELİLLERİ KARARTTI' İDDİASIYLA HSK'YE ŞİKAYET EDİLİDİ
Kaza günü nöbetçi olan savcı Gökhan Eroğlu ve Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcı vekili Hakan Hançer hakkında özensizlik, tarafsızlık ilkesinin ihlali, delil karartma, delilleri incelememe, şüpheli lehine delil yaratma ve mahkemeye erişim hakkının engellemesi gerekçesiyle Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’na şikayet edildi.(Haber Merkezi)